|
Cerca nel brodo
Feed RSS
Per ricevere le frescacce pubblicate da questo sito potete utilizzare questi link:
|
Giovedì 23 Giugno 2005Ancora Grand Hotel GuantanamoDal sito di Amnesty International: “USA: Close Guantánamo and disclose the rest History is littered with people who remained silent in the face of abuse. In doing so the only cause they helped was to allow more abuse to take place with impunity. Amnesty International is not prepared to join their ranks. When we published our Report 2005, an annual assessment of global human rights abuses in 149 countries around the world, we included a section on the United States and highlighted, among the criticisms, US practices in the “war on terror,” including indefinite detention without charge or trial and torture. This triggered an unprecedented verbal attack from senior figures in the Administration, including President Bush, Vice President Dick Cheney, Secretary of State Condoleeza Rice, Secretary of Defence Donald Rumsfeld and the chairman of the US Joint Chiefs of Staff, General Richard Myers. The language used in our Report 2005 was clear. We were not suggesting, as some have interpreted it, that Soviet gulags and Guantánamo are mirror-equivalent abuses. Our argument was that both are the symbols of human rights abuse by superpowers in their respective eras. The mistreatment of detainees at Guantánamo is a disgrace to the best US values as much as to international standards. A detention centre in which detainees are held virtually incommunicado, without charge, trial or access should be condemned by the American people and all those concerned with truth, justice and freedom. The US actions are also a propaganda gift to armed groups that carry out brutal acts of violence, and a distraction from the need to ensure that such people are brought to proper justice. But Guantánamo is not alone. It is just the visible tip of an iceberg of abuse, the most notorious link in a chain of detention camps ranging from Bagram Air Base in Afghanistan to prisons in Iraq and elsewhere. Continua a leggereDomenica 1 Maggio 2005Il rapporto Sgrena in versione integraleGianluca ha pubblicato le conclusioni della commissione d’inchiesta americana sul caso Sgrena, nella versione integrale e senza omissis. A dire il vero, da una rapida lettura, non mi sembra che gli omissis nascondessero notizie rilevanti per l’opinione pubblica o per l’accertamento dei fatti. Più che altro celavano informazioni rilevanti per la sicurezza delle persone coinvolte e delle operazioni in Iraq - per esempio, c’è il nome dell’agente italiano dei servizi segreti che guidava la macchina. Sono molto dubbioso sull’utilità di queste informazioni per il pubblico. Diverso sarebbe se fossero state censurate notizie utili per comprendere meglio gli avvenimenti, ma mettere i nomi e cognomi delle persone coinvolte mi sembra inutile (e probabilmente dannoso). Update: ovviamente adesso Repubblica ha messo in homepage lo “scoop” senza citare la fonte, come da migliore tradizione giornalistica. Ariupdate: adesso, sempre secondo Repubblica, se ne sono accorti “alcuni lettori”. Tra poco diranno che se ne sono accorti alcuni lettori, probabilmente di colore. Lunedì 21 Marzo 2005Fondamentalismi bushiticiSe ne era parlato molto l’anno scorso, ma i fondamentalisti bushiti non demordono: Several Imax theaters, including some in science museums, are refusing to show movies that mention the subject - or the Big Bang or the geology of the earth - fearing protests from people who object to films that contradict biblical descriptions of the origin of Earth and its creatures. The number of theaters rejecting such films is small, people in the industry say - perhaps a dozen or fewer, most in the South. But because only a few dozen Imax theaters routinely show science documentaries, the decisions of a few can have a big impact on a film’s bottom line - or a producer’s decision to make a documentary in the first place. People who follow trends at commercial and institutional Imax theaters say that in recent years, religious controversy has adversely affected the distribution of a number of films, including “Cosmic Voyage,” which depicts the universe in dimensions running from the scale of subatomic particles to clusters of galaxies; “Galápagos,” about the islands where Darwin theorized about evolution; and “Volcanoes of the Deep Sea,” an underwater epic about the bizarre creatures that flourish in the hot, sulfurous emanations from vents in the ocean floor. L’articolo completo è qui (via Antonio Leonforte). Martedì 15 Marzo 2005Grand Hotel AfghanoTwo Afghan prisoners who died in American custody in Afghanistan in December 2002 were chained to the ceiling, kicked and beaten by American soldiers in sustained assaults that caused their deaths, according to Army criminal investigative reports that have not yet been made public. One soldier, Pfc. Willie V. Brand, was charged with manslaughter in a closed hearing last month in Texas in connection with one of the deaths, another Army document shows. Private Brand, who acknowledged striking a detainee named Dilawar 37 times, was accused of having maimed and killed him over a five-day period by “destroying his leg muscle tissue with repeated unlawful knee strikes.” The attacks on Mr. Dilawar were so severe that “even if he had survived, both legs would have had to be amputated,” the Army report said, citing a medical examiner. Il resto dell’articolo qui e il rapporto di Human Rights Watch qui. Stralcio per i fan(atici) di Grand Hotel Guantanamo: More than three years after the first detainees were brought to Guantánamo, the U.S. government continues to detain nearly 550 people indefinitely without charge or trial or without applying the Geneva Conventions. There is growing evidence that detainees at Guantánamo have suffered torture and cruel, inhuman or degrading treatment. Accounts by U.S. Federal Bureau of Investigation (FBI) agents who witnessed detainee abuse – including chained detainees forced to sit in their own excrement – have recently emerged, adding to the statements of former detainees describing the use of painful stress positions, prolonged solitary confinement, use of military dogs to threaten detainees, threats of torture and death, and prolonged exposure to extremes of heat, cold and noise. Videotapes of riot squads subduing suspects reportedly show the guards punching some detainees, tying one to a gurney for questioning and forcing a dozen to strip from the waist down. The International Committee of the Red Cross reportedly told the U.S. government in a confidential report that some abuses of detainees were “tantamount to torture.” (Grazie Massimo) Mercoledì 9 Marzo 2005Lost in translationLa dura vita di un traduttore ebreo-americano a Davos. Il prezzo della "democrazia"Ho sentito il racconto della Sgrena a Ballarò, e mi sembra che non abbia detto le cose che si sono lette in giro in questi giorni - o forse ha fatto un po’ di marcia indietro. La storia degli americani che volevano ucciderla perchè in possesso di notizie segrete o importanti era un’evidente cazzata, ed è stata smentita dalla Sgrena stessa. Le foto della macchina non mi sembrano compatibili con il racconto dei 300-400 proiettili. Conclusioni: Sgrena & Co. l’hanno sparata grossa a caldo, forse è umano dopo uno shock di quel tipo, poi hanno precisato a mente fredda. I giornali ci hanno intinto il biscotto. Probabilmente è stata una fatalità o un errore di comunicazione. E comunque, quando la “coalition” avrà completato l’esportazione della “democrazia” in Iraq, probabilmente non ci saranno più irakeni: tra checkpoint, fuoco amico e bombe varie li avranno fatti secchi tutti prima. PS per i precisini: qui si esagera spesso e volentieri. La popolazione dell’Iraq è di circa 24 milioni di persone e si stima che, dall’inizio della guerra, siano morti circa 250.000 civili (cui andrebbero aggiunti i militari). Siamo quindi all’1%, c’è ancora molto da fare. Tanto per rendersi conto dell’ordine di grandezza: in Italia, durante la seconda guerra mondiale, sono morti 330.000 militari e 85.000 civili su una popolazione, all’epoca, di circa 45 milioni di abitanti. Mercoledì 23 Febbraio 2005Tutto bene a BaghdadO almeno, così ci sentiamo ripetere in continuazione. Dopotutto ci sono state le elezioni democratiche e poi si continua a morire, a decine o centinaia, ma meno di quando c'era Saddam. Possiamo essere soddisfatti, insomma. Adesso pare che i terroristi abbiano una nuova strategia: distruggere le infrastrutture della città, le linee elettriche e idriche, le centrali, gli oleodotti. Scrive John Robb in un post su Global Guerrillas: This is a classic global guerrilla urban takedown. Swarms of attackers hit systempunkts to cause infrastructure meltdowns aimed at social disruption. This global guerrilla neo-blitzkrieg will not be something the overstretched Iraqi government and US forces will be able to counter. Good luck guys, you are going to need it. Più sotto, nei commenti, si ricorda che ormai la maggior parte dei fondi stanziati dal Congresso per ricostruire l'Iraq se ne vanno per la sicurezza, e si cita un articolo del Los Angeles Times: When Congress initially approved $18.4 billion in November 2003 to help rebuild Iraq, the majority of the money was intended to improve electrical and water systems, which had suffered from years of neglect during United Nations-imposed sanctions. But the reconstruction program has struggled to take off in the face of violent attacks, intimidation of workers and allegations of fraud. In the face of spiraling violence, reconstruction officials have shifted funds during the last few months to improve security. Now, the largest chunk of money, about $5 billion, pays for weapons, uniforms and other equipment to help Iraqi forces quell the insurgency. C'è perfino qualcuno che si chiede se il caos in medio-oriente sia un incubo per l'amministrazione americana o se sia uno scenario deliberatamente pianificato e voluto da Bush. Qui un articolo di Josh Marshall sull'argomento (notare che l'articolo è del 2003). Come diceva un vecchio volpone, a pensar male si fa peccato però in genere ci si prende.Martedì 1 Febbraio 2005Corsi e ricorsiHo trovato un documento (grazie Massimo) che parla delle elezioni in Iraq. E' del 3 settembre 1967 ma la storia si ripete, vero? Di seguito il testo tratto dal pdf originale: Saigon. WASHINGTON, Sept. 3 United States officials were surprised and heartened today at the size of turnout in South Vietnam's presidential election despite a Vietcong terrorist campaign to disrupt the voting. According to reports from Saigon, 83 per cent of the 5.85 million registered voters cast their ballots yesterday. Many of them risked reprisals threatened by the Vietcong. Continua a leggereLunedì 31 Gennaio 2005OpsPare che quel genio di Bremer si sia perso 8,8 miliardi di dollari per strada, o comunque non si ha alcuna garanzia su come quei fondi siano stati usati. Nel frattempo qualcuno ha un'opinione meno trionfalistica sulle elezioni in Iraq, mentre sembra che ai detenuti di Guantanamo sia finalmente stato riconosciuto qualche diritto.Giovedì 13 Gennaio 2005Non c'era nienteCito da Pfaall: Poco prima di Natale, in punta di piedi, approfittando della distrazione prefestiva, il governo americano ha chiuso la ricerca delle famose armi di distruzione di massa che due anni fa erano invocate a gran voce come un pericolo tanto immediato da richiedere l’immediata invasione dell’Iraq. Non c’era niente. Aveva ragione l’Onu. Aveva ragione Hans Blix. Avevano ragione gli scienziati iracheni tenuti in prigione senza accuse specifiche per constringerli a «confessare». Dopo la guerra del 1991 l’Iraq non aveva più avuto alcun programma di sviluppo di armi di sterminio. La Storia lo ricorderà sì Bush. Come uno dei più grandi bugiardi dell’Occidente.Mercoledì 15 Dicembre 2004Adesso si che siamo a posto"Crediamo, io e il presidente Bush, che sia giunto il momento opportuno per risolvere il problema del Medio Oriente"Giovedì 9 Dicembre 2004Merita una letturaMi era sfuggito questo articolo. Si parla di un rapporto riservato del Pentagono indirizzato a Rummy: US admits the war for ‘hearts and minds’ in Iraq is now lost.Lunedì 6 Dicembre 2004I peggioristiL'obiezione più frequente quando si parla delle torture a Guantanamo o, in genere, delle cose che non dovrebbero succedere in una democrazia occidentale e invece succedono è questa: "ma allora loro, che vanno in giro a tagliare teste?". Il significato sottinteso è una variante della legge del taglione: se loro tagliano teste noi siamo legittimati a torturarli a Guantanamo o altrove. Se loro sono incivili, noi possiamo esserlo altrettanto. Quindi non sono loro che devono diventare civili, democratici, pluralisti, laici, rispettosi del diritto e dei diritti. No: siamo noi che dobbiamo diventare incivili, totalitari, irrispettosi dei diritti. A me va anche bene che qualcuno sostenga questa linea di pensiero, basta che lo faccia apertamente. Ho paura però che mentre gli intellettuali di sinistra minimalisti ci spronano ad essere "migliori", ci sia un sacco di gente che, zitta zitta, sta diventando peggiore - e non di poco. Ma questo, ovviamente, è un problema loro.Giovedì 2 Dicembre 2004Non c'era un caso GallowayVe lo ricordate il caso Galloway? Galloway era un deputato laburista inglese che, accusato da alcuni giornali di aver preso soldi da Saddam (soldi provenienti dal programma oil-for-food), era stato addirittura cacciato dal partito laburista e linciato massmediaticamente sulla pubblica piazza. Le inchieste giornalistiche erano del Christian Science Monitor e del Telegraph, riprese poi in Italia dal Foglio (guarda caso). Avevo scritto del fatto all'epoca, ricordando che i documenti su cui si era basata l'inchiesta del CSM erano falsi e che il CSM era stato per questo querelato da Galloway. Il giornale, poi, aveva pagato un risarcimento danni e riconosciuto pubblicamente l'errore. Ovviamente questo non poteva bastare al giornalista del Foglio, che insisteva cavillando sulla differenza tra caso CSM e caso Telegraph: in sostanza i documenti su cui si basavano le accuse sarebbero stati diversi, e quindi il fatto che quelli utilizzati dal CSM fossero falsi non implicava che lo fossero anche quelli utilizzati dal Telegraph. Cito la conclusione dell'articolo: "Anzi, vedrete che chi ha nascosto il caso Galloway in poche righe ora scriverà con enfasi che era tutto falso. Solo metà delle prove sono false. Il caso è vero." Galloway, però, aveva fatto causa per diffamazione anche al Telegraph. C'è stato un processo e la sentenza è stata resa pubblica oggi: Galloway ha vinto e il Telegraph è stato condannato a risarcirgli 150.000 sterline a titolo di danno. Qui l'articolo del Guardian, qui quello del Times. Ci sarebbe molto altro da dire, per esempio sulla strategia di difesa del Telegraph che ha scelto di non battersi sulla veridicità dei documenti utilizzati per diffamare Galloway (evidentemente sentendosi deboluccio su questo fronte), ma di usare il "caso Reynolds" per spostare il processo su problematiche che riguardano la libertà di stampa, ma avremo tempo per parlarne. Vedrete che chi ha enfatizzato il caso Galloway in poche righe ora scriverà con enfasi che era comunque tutto vero, attaccandosi a qualche cavillo.Martedì 30 Novembre 2004Svolta?Mi era sfuggito questo articolo di ieri: Il movimento islamico palestinese Hamas è pronto ad una tregua con Israele, se cesseranno gli attacchi nei Territori occupati. Lo dichiara il portavoce di Hamas in Cisgiordania, Hassan Yusef, in un'intervista all'Ansa. "Se Israele si impegna a fermare gli attacchi contro i nostri civili, li fermeremo anche noi", ha detto Yusef, appena uscito da un carcere israeliano dove ha scontato una condanna a 28 mesi. Hassan Yusef è portavoce dell'ala moderata di Hamas, quella cisgiordana, che non sempre si trova sulle stesse posizioni di quella più radicale di Gaza. Secondo Yusef, Hamas è pronto ad accettare di vivere in pace entro i confini del 1967, se verranno rispettate precise condizioni: lo smantellamento delle colonie, il rilascio dei prigionieri palestinesi, il riconoscimento del diritto al ritorno dei profughi. Sarebbe una svolta nel movimento, che si è sempre rifiutato di riconoscere l'esistenza di uno stato israeliano e ha rivendicato numerosi attentati degli ultimi anni. Da altre parti si parla di una tregua di dieci anni. Ho cercato altre notizie in giro, ma non c'è molto. Eppure non mi sembra una cosa di minore importanza.Grand Hotel Guantanamo/repriseDal New York Times: The International Committee of the Red Cross has charged in confidential reports to the United States government that the American military has intentionally used psychological and sometimes physical coercion "tantamount to torture" on prisoners at Guantánamo Bay, Cuba. Praticamente quello che tutti (beh, quasi tutti) sapevamo da tempo. Torture psicologiche e, qualche volta, fisiche.Lunedì 29 Novembre 2004The most unhealthy physical environmentShatila ventidue anni dopo il massacro del macellaio Sharon. I found my visit very disturbing. The conditions in which Palestinian refugees live in Lebanon are the worst of any of their countrymen, anywhere. They are stateless, and the Lebanese government provides no education or healthcare. The beleaguered UN aid agency, UNRWA, offers basic healthcare and schooling (through age 18 for a fortunate minority, and age 15 for the rest). Lebanon bars Palestinians from all professions and most jobs except menial day labor. Many, perhaps most, of their Lebanese neighbors openly despise them. And of all the Palestinian refugee camps in Lebanon, Shatila has the harshest and most unhealthy physical environment, according to a recent EU study.Lunedì 15 Novembre 2004AripijamocePer tutti quelli che si sentono blu: The Depressed Democrats' Guide to RecoveryVenerdì 12 Novembre 2004MappetteContinuo a leggere analisi all'amatriciana del risultato elettorale USA. Non che mi interessi più di tanto: gli esegeti della mappetta tutta rossa si rendono evidentemente ridicoli da soli (qualcuno gli spieghi il concetto che in America ci sono alcuni stati che non fanno, nel loro complesso, la popolazione di una grande area metropolitana - e che quindi i puntini colorati non hanno alcun senso se non li si pondera in base alla densità della popolazione). Non serve uno scienziato per comprendere una cosa del genere, d'altronde capisco che se uno crede ancora alle favole della busheconomy, può bersi tranquillamente di tutto. E comunque, grazie a Gigi, qui trovate un'analisi un po' più interessante (e poi non se ne parli più).Martedì 9 Novembre 2004Non è successo nienteAl Grand Hotel Guantanamo vengono fuori le illegalità. In a major setback to the Bush administration, U.S. District Judge James Robertson found that detainees held at Guantanamo Bay, Cuba, may legally be prisoners of war entitled to the protections of international law and should be allowed a hearing on whether they qualify for those protections.Giovedì 4 Novembre 2004Mettiamo qualche puntino sulle iSi continuano a dire un sacco di frescacce sui sondaggi relativi alle elezioni americane. Qui c'è la tavola con i dati dei poll, stato per stato: guardate per favore la Florida e l'Ohio. Tanto per dire, secondo i sondaggi (non quelli Zogby) la Florida doveva andare a Kerry e l'Ohio a Bush. Poi sono d'accordo con tutte le analisi fatte: è stata una vittoria significativa di Bush e dei Repubblicani senza dubbio, ricordiamoci comunque che bastavano 140.000 voti in più in Ohio (una goccia nell'oceano) e avrebbe vinto Kerry. Certo, sarebbe stato presidente senza aver vinto il voto popolare (esattamente come Bush nelle elezioni 2000), certo sarebbe stato imbrigliato da un parlamento a maggioranza repubblicana, comunque mancavano solo 140.000 miseri voti in Ohio.Mercoledì 3 Novembre 2004Poveri noiEcco fatto.RecapTre cose a caldo: 1) l'inusitata affluenza alle urne, contrariamente a quanto si pensava, non ha giovato a Kerry. 2) I sondaggi pre-elettorali erano completamente fuori strada. 3) ci dobbiamo tenere quel frescone di Bush per altri quattro anniE' andataAnche il Midwest non aiuta: Wisconsin e Iowa per esempio. Se Kerry perde uno di questi, non gli serve più nemmeno vincere in Ohio. E comunque direi che è andata, ha vinto Bush al 99%.Mentre aspettiamo l'OhioSecondo le proiezioni, 10 stati hanno votato per la messa al bando del matrimonio fra persone dello stesso sesso.6:36A questo punto si può solo sperare nell'Ohio, ma non la vedo bene: in questo momento ci sono 120.000 voti a favore di Bush, con l'82% scrutinato.5:47Probabilmente Kerry ha perso la Florida (e anche le elezioni).Ari-updateIn Colorado si voterà col maggioritario. Una mia impressione: gli exit poll sono toppati alla grande.UpdatePare che in Florida si siano scaricate le batterie di alcune voting machine. Intanto, sempre in Florida, Kerry le sta prendendo (ma siamo al 50% dei voti scrutinati). L'Annunziata ha delle t e delle d sempre più preoccupanti. Siamo 170 a 112 per Bush.iVoteConfesso: mi sono fatto due ore di pennica sul divano, ma adesso sono fresco come una rosa - bibitone di caffè e via. Gli exit poll dicono che ce la dovrei fare a stare sveglio per tutto il resto della notte (e del giorno seguente). Lucia Annunziata parla molto meglio l'inglese dell'italiano, ma è cosa nota. Pare che i possessori di iPod abbiano votato per Kerry.Lunedì 1 Novembre 2004Election day for dummiesDove si può trovare una spiegazione perfetta di come funzionano le elezioni presidenziali americane (e in italiano oltretutto)? Naturalmente su un blog. Nel caso specifico, su quello di Alessio.Giovedì 28 Ottobre 2004None of this appears to be trueIl NYT sullo scandalo di Abu Ghraib. When the Abu Ghraib prison scandal first broke, the Bush administration struck a pose of righteous indignation. It assured the world that the problem was limited to one block of one prison, that the United States would never condone the atrocities we saw in those terrible photos, that it would punish those responsible for any abuse - regardless of their rank - and that it was committed to defending the Geneva Conventions and the rights of prisoners. None of this appears to be true.Mercoledì 27 Ottobre 2004Colpo di scenaSullivan sostiene Kerry, io invece sostengo Bush. Però sulla base di queste motivazioni. (thanks Massimo)Turandosi il nasoAndrew Sullivan sostiene Kerry. (sull'onda dell'entusiasmo avevo scritto "voterà per Kerry", bah)Lunedì 25 Ottobre 2004Varie coseSecondo alcuni, il parlamento israeliano dovrebbe votare contro il ritiro da Gaza in omaggio alla "law of God". In America, invece, si comincia a discutere su una prossima riforma elettorale. Nel frattempo, il NYT pubblica una lunga inchiesta sul fallimento dell'approccio "Guantanamo" o della illegalità bushita. E, in tema di illegalità, non possiamo non parlare di Cheney e della sua Halliburton. A proposito, indovinate da dove viene l'esplosivo usato nei giornalieri attentati in Iraq.Sabato 23 Ottobre 2004Il dibattito sulle staminali in USANewsweek di questa settimana si occupa di cellule staminali, mettendo in evidenza le diverse posizioni di Bush e Kerry sull'argomento e i possibili effetti sul piano del voto. Riporto solo un piccolo stralcio, ma leggete tutto il pezzo che, seppur lungo, è molto interessante: Kerry supports therapeutic cloning; Bush opposes it. If elected, Kerry would lift restrictions on federal funding for embryonic-stem-cell research.Intelligence precottaIl New York Times spara un'altra bordata all'amministrazione Bush. Sappiamo tutti che la maggior parte delle ragioni addotte per fare la guerra all'Iraq erano false, sappiamo anche che i bushiti si difendono scaricando il barile sull'intelligence (come ha fatto anche Blair). Bush&Co non si vogliono prendere le loro responsabilità, e continuano a dire di aver agito sulla base delle informazioni fornite dai servizi segreti. Colpa dell'intelligence, quindi, e barile perfettamente scaricato. Disgraziatamente per loro, la verità sta piano piano emergendo, e il sospetto che i rapporti dell'intelligence americana siano stati fabbricati per assecondare esigenze politiche dell'amministrazione si fa sempre più forte. Io dico solo questo: è disgustoso vedere come questa gente abbia fatto di tutto pur di sfuggire alle proprie responsabilità, e continui a fuorviare l'elettorato americano dichiarando pervicacemente il falso. Come dice il NYT, è tempo che gli americani decidano: "Voters have to decide whether to hold Mr. Bush accountable for the skewed intelligence cooked up by his administration to justify the war". Continua a leggereVenerdì 22 Ottobre 2004Must readIl Washington Post, in un lungo articolo, fa a pezzi l'approccio bushita alla lotta contro il terrorismo e anche i suoi presunti successi. Qui, invece, un video scovato da Massimo che anticipa i progressi tecnologici nelle elezioni americane...Hit the ball and runSalam Pax va a Washington: la cronaca di una settimana nell'antro dei neoco(j)on.Venerdì 15 Ottobre 2004Bush scares the hell out of meUna lettura non-mainstream della guerra all'Iraq e della presunta guerra al terrore bushita: Seymour Hersh non ci va leggero: The Iraq war is not winnable, a secret U.S. military unit has been "disappearing" people since December 2001, and America has no idea how irreparably its torture of Iraqis at Abu Ghraib prison has damaged its image in the Middle East. These were just a few of the grim pronouncements made by Pulitzer Prize–winning investigative reporter Seymour "Sy" Hersh to KQED host Michael Krasny before a Berkeley audience on Friday night (Oct. 8) Grazie, Massimo.PollmaniaTutti i sondaggi sulle elezioni americane sono riassunti qui. Tutti tutti.E a me i fasci non piaccionoE' importante indagare a fondo sul programma oil for food, ma è anche importante ricordare che le sanzioni avevano funzionato. Forse è più importante. Come sempre è questione di dare alle cose il rilievo che meritano, altrimenti si rischia di fare di tutta l'erba un fascio (in tutti i sensi).Mercoledì 13 Ottobre 2004C'è chi parla di Moore e chi preferisce parlare di BlairAnche Blair ha i suoi guai a causa delle stronzate che ha detto per giustificare la guerra all'Iraq - per esempio il 45-minute claim. The 45-minute claim was false After two years, one war and at least 16,000 deaths, the Government finally admits itLunedì 11 Ottobre 2004Blatant disregard for international lawInsomma adesso ci dicono che l'obiettivo della guerra all'Iraq non erano le armi di distruzione di massa, ma il regime change. In proposito, mi sembra significativo l'articolo di Scott Ritter sull'Independent, di cui posto l'ultima parte: It appears that there was no way short of war to create an environment where a finding of Iraq's compliance with its obligation to disarm could be embraced by the US and British governments. The main reason for this was that the issue wasn't WMD per se, but Saddam. The true goal wasn't disarmament, but regime change. This, of course, clashed with the principles of international law set forth in the Security Council resolutions, voted on by the US and UK, and to which Saddam was ostensibly held to account. Economic sanctions, put in place by the UN in 1990 after Saddam's invasion of Iraq and continued in 1991, linked to Saddam's obligation to disarm, were designed to compel Iraq to comply with the Security Council's requirements. Saddam did disarm, but since two members of that Security Council - the US and the UK - were implementing unilateral policies of regime change as opposed to disarmament, this compliance could never be recognised. Sadly, when one speaks of threats to international peace and security, history will show that it was the US and Britain that consistently operated outside the spirit and letter of international law in their approach towards dealing with Saddam. Continua a leggereSabato 9 Ottobre 2004Ai puntiSecondo me, Kerry è andato peggio dell'altra volta. La darei pari o con un lieve vantaggio per Bush.Giovedì 7 Ottobre 2004Flip-flopE' uscito il rapporto degli ispettori americani ed è finalmente conclamato quello che qui si sostiene da sempre: Saddam non aveva armi di distruzione di massa. E' curioso ora vedere come Bush&Blair, che hanno giustificato la guerra sulla base di quel falso presupposto (e di una serie di altri falsi presupposti, come il presunto link Saddam - Al Qaeda), cambiano le loro dichiarazioni. La novità di oggi è che loro hanno fatto la guerra perchè Saddam aveva l'intenzione di procurarsi armi di distruzione di massa. Mi sono andato a riprendere il testo del discorso di Bush alla nazione nel giorno in cui è stata dichiarata la guerra, e ho trovato questo passaggio: Our nation enters this conflict reluctantly, yet our purpose is sure. The people of the United States and our friends and allies will not live at the mercy of an outlaw regime that threatens the peace with weapons of mass murder. We will meet that threat now with our Army, Air Force, Navy, Coast Guard and Marines so that we do not have to meet it later with armies of firefighters and police and doctors on the streets of our cities. Se fossi un americano mi sentirei molto coglionato (risparmio per pietà una rassegna di tutto quello che hanno scritto i blogger neoco(j)oni sulle wmd. Basti una parola: pirla). BBC News, New York Times, Christian Science Monitor, Washington Post.Mercoledì 6 Ottobre 2004Sembra non sia andata malaccioAmmetto i miei limiti: mi sono addormentato beatamente prima del dibattito Cheney/Edwards, quindi non so come è andata. In questi casi, la prima cosa che leggo è il resoconto di Josh Marshall. UPDATE: Secondo il NYT è un pareggio e, mi sembra, questa è la sensazione prevalente della stampa americana. Qui un po' di fact-checking ed anche la trascrizione integrale in due parti (1, 2).C'è scritto "both"ABC news: Both presidential campaigns are urging supporters to go online after Tuesday's debate between Vice President Dick Cheney and Sen. John Edwards in the hopes of spinning the outcome in their favor. E poi: Both campaigns are asking supporters to vote in online polls, conducted by most major networks after the debate, write letters to the editor and spread the word, including the e-mailed call-to-arms. Mehlman asked loyal GOPsters to print debate fact checks, post their views in message boards targeting swing-state voters, chat in person and online with would-be voters. (grassetti miei, come al solito)MisunderstandingNewsday ha la trascrizione integrale del discorso di Rumsfeld. Ecco il passo critico (poi Rumsfeld ha detto di essere stato male interpretato): QUESTIONER: My name is Glenn Hutchins. Mr. Secretary, what exactly was the connection between Saddam Hussein and al Qaeda? RUMSFELD: I tell you, I'm not going to answer the question. I have seen the answer to that question migrate in the intelligence community over the period of a year in the most amazing way. Second, there are differences in the intelligence community as to what the relationship was. To my knowledge, I have not seen any strong, hard evidence that links the two. There are--I just read an intelligence report recently about one person who's connected to al Qaeda, who was in and out of Iraq, and there's the most tortured description of why he might have had a relationship, and why he might not have had a relationship. There are reports about people in Saddam Hussein's intelligence service meeting in one country or another with al Qaeda people from one person to another, which may have been indicative of something, or may not have been. It may have been something that was not representative of a hard linkage.Martedì 5 Ottobre 2004Quello che i giornalisti alle vongole non diconoIeri Rumsfeld ha parlato a porte chiuse a un consesso newyorchese di esperti, imprenditori, analisti, finanzieri. Hanno parlato di tutto, tranne che di ritiro delle truppe. En passant, in quella sede Rumsfeld ha detto che il presunto legame tra Saddam e Bin Laden non c'era. Peccato che questa storia, propalata anche da Rumsfeld, fosse una delle ragioni per fare la guerra all'Iraq. Prendiamo atto che adesso il legame non c'è più: The alleged link was one of the justifications used by President Bush for the invasion of Iraq. In front of an audience in New York, Mr Rumsfeld was asked about connections between Saddam and Osama Bin Laden. "To my knowledge, I have not seen any strong, hard evidence that links the two," he said. Clamoroso! Chissà le vongole nell'allevamento come fremono. Magari qualche vongola verace ne chiederà conto a Cheney durante il dibattito di questa notte. (si ma, come la mettiamo con Moore?) Update: il fenomeno adesso lamenta un misunderstanding, le vongole possono tornare a riposarsi nell'allevamento.Come Berlusconi, insommaManco a dirlo, Bush è contro la ricerca sulle cellule staminali. "The hard truth is that when it comes to stem-cell research, this president is making the wrong choice to sacrifice science for extreme right-wing ideology," Mr. Kerry charged.Giornalismo alle vongole (d'allevamento)Vediamo quanto siamo tutti bravi a giocare con i sondaggi: Newsweek ha rilevato le intenzioni di voto dopo il primo dibattito presidenziale: Kerry 49 per cento, Bush 46. Deve essere perchè ha vinto il dibattito.Ma lo sai che Moore ha detto 59 cazzate?Il fine non giustifica i mezzi, mai: solo che l'accanimento contro i ladri di mele mentre intorno è tutto un rapinare a mano armata disturba un po'. Si sta a guardare la pagliuzza nel proprio occhio e non la trave in quella dell'avversario. Grazie Vittorio, anche a me sembra un ragionamento ovvio: evidentemente non lo è.Lunedì 4 Ottobre 2004"Saremo accolti come liberatori"Preparandosi per il dibattito vice-presidenziale, ecco dieci domandine per Dick Cheney.Tanto per direComunque la storia di Fox News che ha attribuito a Kerry dichiarazioni completamente inventate (e poi è stata costretta a ritrattare, scusandosi), e adesso ci riprova, non l'ho vista girare molto sui giornali e blog italiani (si, ma vuoi mettere con Michael Moore?).And the winner is...Il sempre citato (ma questa volta no) Andrew Sullivan sul dibattito Bush/Kerry. L'articolo è lungo, riporto un piccolissimo stralcio: [...]And Kerry did it the traditionally Republican way: he won on style. On points, the president presented as good a case as the facts currently allow. But from the very beginning, Kerry achieved something else. In tone and bearing, he seemed calm, authoritative, and, yes, presidential. Viewing the debate on a split screen, the difference was palpable.[...] Gia che ci siamo, qui potete trovare la trascrizione integrale del dibattito (in inglese). Stralcio solo una cosetta che ha detto Kerry, perchè vedo in giro citazioni parziali (vi consiglio di leggerlo tutto per avere ben chiaro il senso delle cose dette): The president always has the right, and always has had the right, for preemptive strike. That was a great doctrine throughout the Cold War. And it was always one of the things we argued about with respect to arms control. No president, though all of American history, has ever ceded, and nor would I, the right to preempt in any way necessary to protect the United States of America. But if and when you do it, Jim, you have to do it in a way that passes the test, that passes the global test where your countrymen, your people understand fully why you're doing what you're doing and you can prove to the world that you did it for legitimate reasons. In sostanza Kerry dice che c'erano due maniere per rimuovere Saddam Hussein (che comunque non era una priorità nella guerra al terrorismo), una giusta e una sbagliata, e bush ha scelto quella sbagliata, oltretutto con l'inganno: First of all, we all know that in his state of the union message, he told Congress about nuclear materials that didn't exist. We know that he promised America that he was going to build this coalition. I just described the coalition. It is not the kind of coalition we were described when we were talking about voting for this. The president said he would exhaust the remedies of the United Nations and go through that full process. He didn't. He cut if off, sort of arbitrarily. And we know that there were further diplomatic efforts under way. They just decided the time for diplomacy is over and rushed to war without planning for what happens afterwards. Now, he misled the American people in his speech when he said we will plan carefully. They obviously didn't. He misled the American people when he said we'd go to war as a last resort. We did not go as a last resort. And most Americans know the difference. Now, this has cost us deeply in the world. I believe that it is important to tell the truth to the American people. I've worked with those leaders the president talks about, I've worked with them for 20 years, for longer than this president. And I know what many of them say today, and I know how to bring them back to the table. And I believe that a fresh start, new credibility, a president who can understand what we have to do to reach out to the Muslim world to make it clear that this is not, you know -- Osama bin Laden uses the invasion of Iraq in order to go out to people and say that America has declared war on Islam. We need to be smarter about now we wage a war on terror. We need to deny them the recruits. We need to deny them the safe havens. We need to rebuild our alliances.Grand Hotel Guantanamo reprise repriseLeggetelo qui, perchè non credo vedrete mai questa notizia sul Foglio.Conservative bloggers say Bush suckedPiccola rassegna di blog destrorsi sulla |
