Commenti a: Io gufo

Di: Dettagli blog - Brodo primordiale » BlogBabel

Dettagli blog - Brodo primordiale » BlogBabel — Fri, 07 Mar 2008 17:55:19 +0000

[...] Io gufo [...]

Di: leo

leo — Fri, 07 Mar 2008 15:46:41 +0000

Se accettate che la politica non sia un nobile confronto di idee, ma un mercato del pesce (e a quanto pare i liberali-liberisti-libertini lo hanno accettato prima degli altri, sono troppo avanti), poi è inutile che vi stracciate le vesti appena vi fottono. Sul serio è la prima volta che andate al mercato e rimediate una sòla? Non vi piace l’accordo? State fuori, mettetevi con quell’aquila di Boselli: rimedierete un bel 0 seggi e 0 rimborsi, che io sappia è l’unica alternativa che c’è.

Il PD non può vendervi 9 seggi sicuri per il semplice motivo che 9 seggi sicuri non ce li ha. Le elezioni sono in aprile, e se il senso dell’ingresso dei radicali è quello di richiamare un po’ di elettorato laico, bisogna che l’elettorato laico abbia la percezione che i suoi voti sono necessari all’elezione dei radicali. Altrimenti questi hanno già vinto le elezioni un mese e mezzo prima, il che veramente non ha molto senso. Visto che si prenderanno più rimborsi degli altri; (a proposito, perché? Hanno più spese?)

Di: Tonino

Tonino — Fri, 07 Mar 2008 12:50:05 +0000

Perciò se si parla dell’accordo in sé bisogna ragionare sui numeri. 9 seggi significa credo riconfermare l’attuale presenza alle camere, forse qualcosa di più, ma che però è dovuta al surplus del premio di maggioranza (e correvano coi socialisti). Nel 2001 hanno avuto 0 seggi. Nel 1996 hanno avuto un seggio. Ho fatto controlli rapidi, correggete pure. Se corressero da soli oggi penso che il risultato sarebbe in linea.
C’è poi da dire un’altra cosa sulla parola data e sulle liste. Da quando vige questa legge elettorale si è fatta strada una vaga idea che nel passato, con le preferenze e tutto, la questione della scelta dei candidati fosse tutta un’altra musica. Invece al sodo è sempre stata tale e quale all’interno dei partiti, con contrattazioni, pressioni, gruppi che fanno pesare la propria presenza, mediazioni infinite, siluramenti, collocazioni in collegi indesiderabili, posizioni in lista. Anche qui fà un po’ sorridere rispetto a tutto ciò che i Radicali conoscono benissimo, che la si metta nei termini di patto non rispettato e di parola data, perché sù 9 seggi riservati, in qualcuno l’elezione te la devi anche sudare.

Di: Tonino

Tonino — Fri, 07 Mar 2008 12:24:19 +0000

Un conto è la questione di prospettive che riguarda la novità del PD e se abbia senso per i Radicali confluirvi e viceversa. In particolare la questione del nuovo partito in sé tocca talmente tante cose e solleva tali perplessità che rischia di essere telo che copre tutto il resto.
Perché l’attenzione è giustamente assorbita dal neocorporativismo delle candidature veltroniane, come qualcuno le ha spietatamente definite, o dall’accordo con Di Pietro o dall’annacquamento delle identità in un confuso sentimentalismo.
Ma detto questo i Radicali rimangono i Radicali, pregi e difetti di sempre compresi. Con Capezzone segretario fino all’altro ieri per esempio e una linea piuttosto aggressiva in materia di “guerre umanitarie” (sti matti volevano anche il ministero della difesa per la Bonino, ricordate?).
Comunque non è nello spazio di un post che si può approfondire cosa siano i Radicali o cosa sia il PD.
Quello che è certo è non sono degli sprovveduti nel contrattare accordi, non lo sono mai stati. Anzi sono da sempre abbastanza scaltri nel dare sostanza ai propri interessi e nel far passare all’occorrenza esigenze molto materiali per battaglie di principio.
Quindi fà un po’ sorridere che al di là di tutto il contesto e pur conoscendoli a menadito riescano ancora a passare per gli ignari che vengono gabbati o no?

Di: Carlo M

Carlo M — Fri, 07 Mar 2008 11:45:56 +0000

io rispetto i radicali. a volte condivido le loro lotte (altre volte no) e credo che in un paese come il nostro - figlio di peppone e don camillo - abbiano un ruolo importante.
ciò detto, li trovo assolutamente privi di autocritica, e incapaci di fare bilanci seri e approfonditi del loro operato, aspetti che per una forza politica dovrebbero essere tutto sommato centrali. non si possono scaricare in eterno sul mondo crudele “clericale e partitocratico” le colpe dei propri insuccessi. invece loro sono sempre le vittime, e gli altri sempre i carnefici.
avete mai sentito pronunciare a pannella le parole “ho sbagliato”?

Di: Effe

Effe — Fri, 07 Mar 2008 10:28:11 +0000

a me fa tenerezza Pannella, che gira tutto il dì per le piazze implorando Datemi un motivo per far lo sciopero della fame e della sete, ve ne prego, un motivetto qualunque, son di bocca buona.

Di: alex

alex — Fri, 07 Mar 2008 09:48:31 +0000

vorrei dire che quest’accordo è una discriminante.
nel senso che divide immediatamente il mondo tra quelli che “un accordo lo si rispetta, punto” e quelli che “un accordo beh si ma forse con i radicali insomma con i nordisti bah ma con i marsigliesi poi quel giorno pioveva ecco”.

a me (radicale dentro) quell’accordo non piace,e non mi sembra nemmeno utile in termini di voti, nè per il PD nè per i radicali. avrei preferito una lista autonoma e associata, ma ormai… la storia è diversa, e pacta servanda sunt, come dicono quelli che parlano bene.

Di: Paolo Colonna

Paolo Colonna — Fri, 07 Mar 2008 08:39:37 +0000

Completamente d’accordo con Brodo. Magari se ne andassero da quel non-partito del PD, ma purtroppo non credo che succederà. Con Leo è inutile discutere sui Radicali, gli stanno sulle palle a priori: continuerà a ignorare i loro meriti e a considerarne soltanto i difetti.

Di: Squonk

Squonk — Fri, 07 Mar 2008 07:53:59 +0000

Mah, secondo me hanno fatto una brutta figura in due. Il PD a proporre cose che non poteva/voleva mantenere; i Radicali a fare i Mastella di seconda generazione.

Di: brodo

brodo — Fri, 07 Mar 2008 00:34:10 +0000

Leo, non fare i giochetti con me. Il punto non è se i radicali “valgono” i finanziamenti o i 9 deputati. Il punto è che glieli hanno ufficialmente offerti e poi si sono rimangiati l’offerta. Il punto è che se fai un patto (e nessuno ti ha puntato una pistola alla tempia per farlo) poi lo devi mantenere. tutto qui.

Poi io ritengo completamente pazzesco fare la coalizione con Di Pietro e pretendere (e ottenere) di non far presentare i radicali col loro simbolo. Dovevano fare esattamente il contrario, anche perché in tutto il partito di Di Pietro probabilmente nemmeno li trovavano 9 candidati. Ma il punto rimane sempre lo stesso: se stipuli un accordo poi lo devi mantenere, è una questione di serietà minimale. Tra l’altro io ho sperato fino all’ultimo che i radicali non accettassero, poi ora vedo che hanno accettato e vabbè, vorrà dire che voteremo altrove.