Feed RSS
Per ricevere le frescacce pubblicate da questo sito potete utilizzare questi link:

XML RSS 0.91

XML RSS 1.0

Giovedì 2 Dicembre 2004

Non c'era un caso Galloway

Ve lo ricordate il caso Galloway? Galloway era un deputato laburista inglese che, accusato da alcuni giornali di aver preso soldi da Saddam (soldi provenienti dal programma oil-for-food), era stato addirittura cacciato dal partito laburista e linciato massmediaticamente sulla pubblica piazza. Le inchieste giornalistiche erano del Christian Science Monitor e del Telegraph, riprese poi in Italia dal Foglio (guarda caso). Avevo scritto del fatto all'epoca, ricordando che i documenti su cui si era basata l'inchiesta del CSM erano falsi e che il CSM era stato per questo querelato da Galloway. Il giornale, poi, aveva pagato un risarcimento danni e riconosciuto pubblicamente l'errore. Ovviamente questo non poteva bastare al giornalista del Foglio, che insisteva cavillando sulla differenza tra caso CSM e caso Telegraph: in sostanza i documenti su cui si basavano le accuse sarebbero stati diversi, e quindi il fatto che quelli utilizzati dal CSM fossero falsi non implicava che lo fossero anche quelli utilizzati dal Telegraph. Cito la conclusione dell'articolo: "Anzi, vedrete che chi ha nascosto il caso Galloway in poche righe ora scriverà con enfasi che era tutto falso. Solo metà delle prove sono false. Il caso è vero." Galloway, però, aveva fatto causa per diffamazione anche al Telegraph. C'è stato un processo e la sentenza è stata resa pubblica oggi: Galloway ha vinto e il Telegraph è stato condannato a risarcirgli 150.000 sterline a titolo di danno. Qui l'articolo del Guardian, qui quello del Times. Ci sarebbe molto altro da dire, per esempio sulla strategia di difesa del Telegraph che ha scelto di non battersi sulla veridicità dei documenti utilizzati per diffamare Galloway (evidentemente sentendosi deboluccio su questo fronte), ma di usare il "caso Reynolds" per spostare il processo su problematiche che riguardano la libertà di stampa, ma avremo tempo per parlarne. Vedrete che chi ha enfatizzato il caso Galloway in poche righe ora scriverà con enfasi che era comunque tutto vero, attaccandosi a qualche cavillo.

Trackback Pings

TrackBack URL for this entry:
http://brodoprimordiale.net/MT/mt-tb.cgi/1840

Commenti su: Non c'era un caso Galloway

che vuole, un Camillo sempre si trova

Commento di Effe, 02.12.04 16:03

aspettiamo fiduciosi scuse e rettifiche.
d’altronde quello che ferrara pensa della deontologia professionale è risaputo.

mi sa che ci toccherà aspettare a lungo…

Commento di dado, 02.12.04 16:12

Poveraccio.

Commento di Massimo Morelli, 02.12.04 16:19

Ciao! posso approfittare indegnamente di te e del tuo blog?
io ed altri blogghers vorremmo mettere DOMANI 3/12/04 un post a blog unificati a scopo benefico per “pubblicizzare” un iniziativa che andrà ad aiutare una fondazione casa/famiglia per ragazzi con problemi psichici..
mandami una mail a mascia1973@virgilio.it per l’adesione e ti manderò il post da mettere in rete domani..
Grazie!:D

Commento di mascia, 02.12.04 17:28

Non occorrerà aspettare a lungo:

www.ilfoglio.it/articolo.php?idoggetto=19985

rocca commenta la sentenza anche su camillo.
ma se proprio uno non li sopporta, può leggersi mauro bottarelli su il riformista.

Commento di minerva, 04.12.04 11:16

Mirror climbing.

Commento di Massimo Morelli, 04.12.04 11:48

Ha ragione Massimo, puro mirror climbing oltretutto inesatto. E’ stata la strategia di difesa del Telegraph a far si che il tribunale si pronunciasse solo sulla diffamazione e non sulla falsità dei documenti (hanno usato il precedente del “caso reynolds”), non certo gli avvocati di Galloway. Poi, se astraiamo dal caso specifico, questa storia è come quella delle armi di distruzione di massa, che non c’erano. Inoltre rocca non ha scritto che il danno - irreparabile - a Galloway lo hanno ormai fatto: è stato cacciato dal partito laburista e trattato come un corrotto da Saddam. Questo danno, la distruzione di una carriera politica, non è ovviamente risarcibile.

Commento di Carlo, 04.12.04 16:56

Pare che anche il Guardian abbia sposato la tesi degli avvocati del Telegraph (commento ironico).
La faccenda Oil for food non è una balla. E prima di commentare sarebbe meglio aspettarne gli sviluppi.

Commento di minerva, 05.12.04 09:30

Invia un commento




Remember Me?

(you may use HTML tags for style)

Vecchi Brodi
Maggio 2005
Aprile 2005
Marzo 2005
Febbraio 2005
Gennaio 2005
Dicembre 2004
Novembre 2004
Ottobre 2004
Settembre 2004
Agosto 2004
Luglio 2004
Giugno 2004
Maggio 2004
Aprile 2004
Marzo 2004
Febbraio 2004
Gennaio 2004
Dicembre 2003
Novembre 2003
Ottobre 2003
Settembre 2003
Agosto 2003
Luglio 2003
Giugno 2003
Maggio 2003
Aprile 2003
Marzo 2003
Febbraio 2003
Gennaio 2003
Dicembre 2002
Novembre 2002
Ottobre 2002
Settembre 2002
Agosto 2002
Luglio 2002
Blogroll