Giovedì 30 Settembre 2004

Quisquilie

Certo che Rocca è ineffabile: il bancarottiere Chalabi è implicato in mille storie sporche, non ultima l'accusa, da parte degli stessi americani, di spionaggio a favore dell'Iran. Nel marasma di porcate di cui Chalabi è accusato ce n'è una minore, quella di aver falsificato la valuta irakena. Un giudice irakeno ha ora deciso che non ci sono elementi per portarla avanti. Resta in piedi tutto il resto, infinitamente più grave, tra cui l'accusa di avere passato false notizie all'intelligence USA con lo scopo di fomentare la guerra all'Iraq e l'accusa di essere una spia al soldo degli iraniani.

Rocca titola: "il caso è chiuso, le accuse irakene a Chalabi sono state archiviate". Intendiamoci, il titolo è formalmente corretto. Suppongo che se Goebbels fosse stato accusato di mettersi le dita nel naso, e poi assolto, Rocca avrebbe titolato: "il caso è chiuso, Goebbels assolto" (rimane in piedi quella questionuccia dei campi di concentramento).

Trackback Pings

TrackBack URL for this entry:
http://brodoprimordiale.net/MT/mt-tb.cgi/1677

Listed below are links to weblogs that reference Quisquilie:

» Hanno la faccia come Cuore II from un litro di mista
'Formalmente corretto' in questo contesto è l'accusa più pesante che si possa muovere ad un uno che vive di parole e le cui parole trovano legittimità anche in questo, nel viver di parole appunto (...) [Read More]

Tracked on 30.09.04 15:18

Commenti su: Quisquilie

Credo che nel mondo "occidentale" siano rimasti solo Rocca e Cristopher Hitchens a difendere Chalabi. Forse Rocca vuole diventare l'Hitchens italiano... Nel qual caso pare, si dice, che farrebbe bene a cominciare a bere come una spugna.

la critica potrebbe stare in piedi se non avessi trovato il paragone con Goebbels...bum!ma non avevi detto che non avresti più parlato di Iraq per decenza? dai, fai un favore a te stesso.

Evidentemente l'ineffabile ha ancora degli ammiratori, ancorché anonimi.
Sarà sua zia.

Stavo per lamentarmi per l'assenza del link, poi sono andato a controllare Camillo ed ho visto che il titolo da cui prendi spunto in realtà rimanda ad un pezzo sul NY Times (ma si paga ancora ?)
Quindi nessun trucchetto di Rocca, come sembri insinuare.
Semplicemente il solito vizietto (inteso come difetto, non come preversione !) di quelli del Foglio di non riuscire a tradurre correttamente un pezzo in inglese. Ecchè sarà mai...
Fa specie che al Foglio, dopo tutte le polemiche su traduzioni 'inesatte' non siano ancora riusciti a trovare un traduttore decente...

Io non insinuo niente: ho detto che il titolo di Rocca è formalmente corretto ma sostanzialmente sbagliato. Il lettore frettoloso, che non si va a leggere il pezzo del New York Times in inglese, rimane con l'impressione che Chalabi sia stato scagionato dalle accuse quando in realtà Chalabi è stato scagionato da una sola accusa molto minore (il New York Times, correttamente, scrive: "The move appears to signify a minor victory by Mr. Chalabi over the interim government led by Prime Minister Ayad Allawi, a longtime rival of Mr. Chalabi's" (grassetto mio).

Aggiungo, per animare il dibbbattito, che si potrebbe discutere ulteriormente sull'aggiunta a "sostanzialmente sbagliato" di "in modo involontario" o invece "in maniera voluta". Io non credo che il problema sia la traduzione, il problema sono i titoli fuorvianti. E' bello anche che chi fa un uso così creativo dei titoli sia la stessa persona che scrive praticamente ogni giorno una rubrichetta di critiche a Repubblica.

Anche Rocca ha i suoi pregi. E' l'unica cosa che mi aiuta quando, come dice la Marcuzzi in un noto spot, "mi sento a disagio".

Invia un commento