Venerdì 28 Maggio 2004

Domandina

Ma se i radicali fossero un partito politico americano, su quali temi di politica interna potrebbero mai essere d'accordo con l'amministrazione Bush? Tanto per curiosità.

Trackback Pings

TrackBack URL for this entry:
http://brodoprimordiale.net/MT/mt-tb.cgi/1531

Commenti su: Domandina

Probabilmente di più di quelli che mettono d’accordo nell’Ulivo Bertinotti e Mastella..

Se tu capissi l’Inglese potresti trovare una risposta qui:

http://www.washtimes.com/op-ed/20040527-084711-2503r.htm

Caro Er Monnezza, io non conosco il proprietario di questo blog e non so se è perfettamente bilingue come dice di essere, tuttavia da quel che scrive qui suppongo che sappia leggere l’inglese, ma non sta a me difenderlo su questo punto.
Piuttosto mi preme più risponderti su un altro argomento: premetto che concordo sulla realtà dell’emergenza momtagnard, Cecenia, Tibet (e non solo…), ma il ruolo degli Stati Uniti (amministrazione G. W. Bush) nella supposa “Community of Democracies” mi fa abbastanza ridere. Pensa un po’: per diventare una democrazia, al governo vietnamita basterebbe chiedere scusa per il genocidio dei montagnard, dire che è stato un deprecabile comportamento di alcuni militari vietnamiti probabilmente già esasperati dalle intemperanze di detti montagnard, e avallare esplicitamente che uno straccio di dibattito sul tema possa avere luogo a mezzo stampa. Questo è, secondo voi altri, quel che fa la differenza tra una democrazia e una feroce dittatura. Ma per favore…
Senza contare che gli Stati Uniti per quel che riguarda Guantanamo non si sognano nemmeno di chiedere scusa, ché tanto ai combattenti irregolari la Convenzione di Ginevra non si applica. Però poi danno lezioni di democrazia al mondo (di solito, loro, la democrazia la lanciano a profusione con i B52).
E che dire della non adesione degli Stati Uniti alla ICJ? E al protocollo di Kyoto?
Sia chiaro che non sono affatto antiamaricano, ma chi vuole bene agli USA non può tollerare un’amministrazione composta da una banda criminali neocon come quella attuale.
E infine, mi pare che la domanda fosse a riguard di “temi di politica interna”, ma voi radicali, si sa, avete l’abitudine di non rispondere mai in modo pertinente: attaccate il disco preregistrato, sempre le solite cose trite e ritrite. Certo che siete proprio delle gran teste di Ca[pe]zzo[ne]! ;)

Aggiungo solo una cosa a quello che scrive Matt: dell’articolo apparso sul washington times, sintesi della famosa conferenza di Capezzone all’AEI, si è parlato varie volte su questo blog, vedi ad esempio qui.

Io parlavo, non a caso, di politica interna. Per esempio vorrei sapere come si concilia la posizione del PR sui diritti civili con il Patriot Act e altre cosette di questo genere.

Domanda interessante, ma forse superflua. Molto più imbarazzante per Blair, che oso sperare in politica interna un minimo più “a sinistra” dei repubblicani americani. La domanda si basa sull’identificazione tra repubblicani e neocon. E abbastanza difficile da capire perché in Italia di neo-con non ne abbiamo (o lo sono solo i radicali). Ma prendi Glucksmann o Kouchner o il “nouveau réactionnaire” Finkelkraut in Francia. Christian Rocca poi, con enfasi ama ripetere che “se la sinistra fosse quella” (quella dei neocon, dei democratici USA o dei laburisti inglesi guerrafondai), quindi a quanto pare il repubblicanesimo è fattore contingente dell’equazione neocon… Oh, che poi frequentare Michael Ledeen non sia una bella cosa, in effetti non è una bella cosa.

Chiedo scusa, non mi ero accorto che l’articolo di Capezzone/Mecacci sul was.times era nuovo (non che si dicano cose molto diverse da quello vecchio).

Bella domanda. Ma che dire di altri grandi fan di Bush, che probabilmente non sanno nulla della politica interna americana?

Invia un commento