Venerdì 30 Maggio 2003

Ancora su Guantanamo

Trackback Pings

TrackBack URL for this entry:
http://brodoprimordiale.net/MT/mt-tb.cgi/784

Listed below are links to weblogs that reference Ancora su Guantanamo:

» Letture serali from Massimo Morelli's Weblog
Sfoglio virtualmente l'Economist di domani (che mi arriverà fra sette giorni). [Read More]

Tracked on 13.11.03 22:11

» las vegas casinos from las vegas casinos
Take your time to visit some relevant pages in the field of jack black craps [Read More]

Tracked on 25.06.05 04:14

Commenti su: Ancora su Guantanamo

A proposito dello strabico-blog Camillo, c’è anche la dichiarazione di Wolfovitz sulla questione delle armi di distruzione di massa deliberatamente “sopravvalutata” come pretesto per la guerra. Curiosamente Strabillo, che dei ‘néocons’ (leggi alla francese) di solito cita anche i rutti, di ciò non fa parola. Redazionalmente scorretto.

Lo sottovaluti. E’ in grado di rivoltare ben altre frittate. Vedrai.

Non ce l’ho specificamente con Camillo, che pure ha preso una bella cantonata, c’è gente in giro che fa di gran lunga peggio: non è questione di un post ma di avere tutto un blog pieno di questo tipo di mistificazioni (sono i c.d. spazza(tura)-bloggers, che propagandano falsità e poi piagnucolano per gli “insulti” ricevuti - poverini).

Sul fatto delle armi di distruzione di massa la figura di merda fatta dai nostri falchetti è talmente grande che fossi in loro non avrei più il coraggio di sfiorare l’argomento. Meglio il silenzio. Tanto per dirne una, in Inghilterra c’è chi sta accusando Blair di avere portato il paese in guerra sulla base di presupposti falsi, e sono accuse serie. La parola d’ordine è minimizzare: si vabbè, abbiamo un po’ esagerato con queste armi, però Saddam era un cattivaccio, il fine giustifica i mezzi, etc. etc.

E non dimentichiamoci di tutte le cazzate che Powell è andato a raccontare all’ONU, la presentazione scenografica con le foto dei “laboratori mobili”, le fabbriche di antrace, i satelliti. Che mega-figura di merda, da scavarsi una buchetta e sotterarcisi dentro.

Certo non è male essere accusati di scorrettezza per AVERVI segnalato che Amnesty ieri qui in America ha sostenuto che a Guantanamo ci sono violazioni dei diritti umani. E lo fate, a proposito di correttezza, senza citare la smentita della Casa Bianca (direte: vabbé è scontata) né l’articolo della rivista di sinistra Slate che dice che ai prigionieri danno da mangiare così tanto che ingrassno e sono costretti a pure a comprargli dei jeans.
PS
Su Wolfowitz: scoprite adesso che l’obiettivo primo era il regime change? Siete molto informati. I miei complimenti.

Christian, leggendo il tuo pezzo si capisce esattamente il contrario, sembra che amnesty abbia confermato che i prigionieri sono grassi. Sulla risposta della Casa Bianca: se clicchi sul link alla press release che ho messo nel mio post, vedrai che è citata la risposta ufficiale. Per comodità la ripeto qui, tanto è di una riga:

“White House spokesperson Ari Fleischer said yesterday: “I just dismiss that as without merit”.”

Sul regime change: certo che lo sappiamo, ma non è questo il punto. Il punto è che quella è la motivazione ufficiale che è stata data nelle sedi ufficiali (tra cui l’ONU), quella è la motivazione che è stata venduta alla gente e ai parlamenti, e che la gente ha in testa. Credo che non ci sia bisogno ulteriore di spiegare che c’è una - grande - differenza e che è stata una - grande - mistificazione e che la stampa che ha assecondato questa cosa si dovrebbe coprire il capo di cenere.

Scusa Rocca, ma tu sei davvero impagabile. Questo l’hai scritto tu qualche tempo fa: “Ma non è questo il punto. Non sono questi i motivi per cui gli americani vogliono fare la guerra a Saddam. La colpa dell’Iraq è quella di minacciare l’America e Israele, di detenere armi di distruzione di massa che potrebbero essere cedute ai terroristi islamici.” Perché non l’hai scritto allora che quello delle armi di distruzione di massa era un pretesto e il vero obiettivo era il “regime change” a prescindere. Va bene rivoltare le frittate, ma qui si esagera.

Frittata ribaltata. Come volevasi dimostrare.

Per i solutori meno abili, si tratta di un refuso.
La press release difatti dice:
«White House spokesperson Ari Fleischer said yesterday: “I just dismiss that as without Merit.”»

E si traduce: «Il portavoce della Casa Bianca Ari Fleischer ha affermato :”Non ve ne posso parlare perché sono rimasto senza sigarette.”»

Tranquilli ragazzi… “non è successo niente”.

Cari ragazzi, siete fin troppo scomposti e, in fondo, NON E’ SUCCESSO NIENTE. Io ho scritto quelle parole e le confermo (ne ho scritte molte altre però). Quello che non conferma è Wofowitz, che sul sito del Pentagono pubblica la trascrizione integrale della intervista a Vanity Fair (quella che voi citate senza avere letto) e viene fuori che lui quelle cose non le ha mai dette. Leggete, se vi va. Ma non credo vi interessi. Ne parla anche il Washington Post, e ovviamente Camillo (dove trovate tutti i link).
Quanto a Guantanamo, caro carlo. Ammetto che le mie parole potessero essere confuse, ma solo il tuo pregiudizio poteva interpretarle come le hai voluto leggere tu. Io ho segnalato un servizio di Slate che negava torture (tu no), e un rapporto fresco di Amnesty che le confermava (quello che ora tu mi sbatti addosso: ed è curioso, perché te l’ho segnalato io). Ho anche aggiunto che la CAsa Bianca, con dichiarazioni di Fleischer che sul NYT sono più ampie di quelle che hai trovato tu, nega. Riposatevi.

Flip!

Caro Camillo, l’abbiamo letta, sia in inglese che in italiano (su pfaal, che ti ha, ancora una volta, sbugiardato). Noi siamo tranquillissimi, siamo qui che contempliamo la tua leggendaria abilità nel rivoltare frittate.

Carry on, facce ride.

ah, ora che pfall mi ha sbugiardato per l’ennesima volta sono tutto un tremolio.
La parola di pfaal per voi vale di più di quella originaria, e registrata, di wolfowitz. Siete dei geni e vi ammiro.

Nessuno la fa al grande rivoltatore, in vacanza a new york con i soldi delle mie tasse. Le traduzioni sono lì per chiunque voglia leggerle.

PS: Grazie per il voi. Dalle tue parti si usa ancora, vedo.

Scosso dal suo torpore al sentir menzionare il suo nome ecco — esitante — anche Pfaall.

Massimo, grazie, anche se io preferirei evitare termini come “sbugiardare”. Preferisco concentrarmi sui fatti di cui si parla piuttosto che sugli interlocutori.

Grazie anche a te per la considerazione, Christian, ma non credo che qualcuno creda alla “mia parola”. Forse ai fatti che riporto.

Parlando di fatti, allora, per l’intervista rimando alla trascrizione con relativa traduzione.

Per il dopo intervista, rilevo che una cosa Wolfowitz non l’ha detta: non ha negato di aver fatto quell’affermazione. Non c’è stata nessuna smentita.

Nell’articolo del Post che citi tu, Christian, a chi gli chiedeva dell’intervista, Wolfowitz si è limitato a rispondere “leggetevi la trascrizione”.

L’abbiamo fatto.

Scosso dal suo torpore al sentir menzionare il suo nome ecco — esitante — anche Pfaall.

Massimo, grazie, anche se io preferirei evitare termini come “sbugiardare”. Preferisco concentrarmi sui fatti di cui si parla piuttosto che sugli interlocutori.

Grazie anche a te per la considerazione, Christian, ma non penso che qualcuno creda alla “mia parola”. Forse ai fatti che riporto.

Parlando di fatti, allora, per l’intervista rimando alla trascrizione con relativa traduzione.

Per il dopo intervista, rilevo che una cosa Wolfowitz non l’ha detta: non ha negato di aver fatto quell’affermazione. Non c’è stata nessuna smentita.

Nell’articolo del Post che citi tu, Christian, a chi gli chiedeva dell’intervista, Wolfowitz si è limitato a rispondere “leggetevi la trascrizione”.

L’abbiamo fatto.

Ecco, così imparo a uscire dal mio cratere.
Un commento doppio. Che figure!

Non ha negato di aver fatto quell’affermazione?
No? Sei sicuro sicuro? Ci sono 5 conferenze stampa in Asia e un paio di interviste televisive dove Wolfowitz dice di non aver detto quello che gli attribuisce VF (che voi non avete letto).
Qui l’intervista alla Cnn con Maria Ressa di sabato 31 maggio.
Ma, ovvio, voi proverete a spiegare che Wolfowitz non l’ha detto.
Q: There is a report in Vanity Fair today that just quoted you as saying that the
weapons of mass destruction in Iraq was just a bureaucratic reason. Can you respond
to that?

Wolfowitz: No, it s a misquote. In fact, the full quote you can see on our website
where the whole interview is there. What I was trying to explain there s a
complicated situation. We had, in fact, three concerns about Iraq, from the
beginning, and it s repeated in Colin Powell s statement in the UN. One was weapons
of mass destruction, about which I ve never seen as unanimous a view in the
intelligence community on almost any issue. Second was the Iraqi connection with
terrorism, about which there is a range of views, although everyone agrees that
there is a connection there. And the third was Iraq s mistreatment of its people,
which has unfortunately never been in any doubt. But in many ways, it s the first
two reasons that were crucial, and as I said in that interview, there is really a
fourth reason, which is that connection between weapons of mass destruction and
terrorism. That s the axis the President originally was talking about in his State
of Union message, is that connection between terrorism and weapons of mass
destruction. It s complicated, it s not a simple issue, but when people say our
rationale keeps changing, its not that keeps changing. We ve had all three of those
reasons from the beginning but people who often choose to focus exclusively on the
weapons of mass destruction piece of it.

Più la rimescoli più puzza (dal transcript che non ho letto):

Wolfowitz: No, I think it happens to be correct. The truth is that for reasons that have a lot to do with the U.S. government bureaucracy we settled on the one issue that everyone could agree on which was weapons of mass destruction as the core reason..

Lo ha detto e poi se lo è rimangiato. Dovresti essere abituato, i tuoi amici lo fanno spesso.

Sentite a me secca perdere tempo con chi è un testone ma
a) ho detto che non hai letto Vanity Fair (non è ancora uscito) e non la trascrizione di Wolfowitz;
b) la trascrizione l’hai letta ma non l’hai capita: I think it happens to be correct è una risposta sul ritiro delle truppe dall’arabia saudita. Poi hai omesso il resto, cioè la spiegazione dei tre, anzi quattro motivi per cui si è fatta la guerra. Uno dei quali, il core reason, è diventato quello delle armi, perché su questo c’era più consenso (non per motivi burocratici, ma tra i funzionari dell’amministrazione).
c) il giornalista di VF non difende l’intervista, conferma il suo testo ma non nega quello che ha detto Wolfowitz (e come potrebbe, visto che è registrato). Si limita a dire che non può contrapporre una sua trascrizione perché non ce l’ha .
d) se volete gli faccio sapere che massimo morelli sa come difenderlo
e) carlo, tu che le sbagli tutte, però sei intelligente: fa’ il piacere di chiudere la discussione.

Non ho certamente la pretesa di avere sempre ragione ma sono effettivamente un testone, e finche non ho capito non mi adeguo. E siccome quello intelligente è carlo, io ci metto un po’.

La frase di wolfovitz (quella che non avrebbe detto, ma ora imparo che non avrebbe detto cose più terribili riportate da VF che non abbiamo letto) rimane qua sopra.

Per me non c’è altro da dire. Scusa Carlo per la discussione a casa tua.

Tutto questo appare abbastanza disonesto, intervista o meno a Wolfowitz, tanto è vero che su questo argomento si percepisce abbondantemente che gli esponenti dell’amministrazione usa sono in difficoltà.

Tu hai scritto un sacco sulle ragioni della guerra, ma di fondo mi sembra le condividessi tutte, armi di distruzione di massa comprese. O per lo meno non hai mai scritto che era un pretesto. Invece lo era, tutto qui.

Per il resto non mettiamola sull’intelligenza, mi sembra che tutti qui ne siano dotati in abbondanza, il problema è come la si usa. Tu che sei intelligente non dovresti per primo pignoleggiare sulle mezze parole di Wolfowitz ma riconoscere che balbetta uno straccio di spiegazione, poco credibile, perchè non sa che pesci pigliare.

E su questo credo ci sia finalmente poco da aggiungere.

Tra l’altro mi era sfuggito questo articolo del Guardian.

Questo invece l’ha scritto Christian Rocca sotto falso nome.

Carlo, il link al guardian è sbagliato. Quello giusto è questo.

Grazie, l’ho corretto anche se non c’era bisogno :)

Invece che arzigogolare perchè non affrontare l’argomento forte della situazione : la guerra all’Iraq è durata poco, ha liberato la popolazione da un dittatore sanguinario, ha inferto un grosso colpo al terrorismo, ha creato le condizioni per dare una speranza alla realizzazione della road map. Però la guerra non era legale. L’unico appiglio erano le armi di distruzione di massa. La domanda é : il diritto internazionale va riformato o si lascia che Chirac lo usi come leva per proteggere i suoi leggittimi interessi nazionali ?

E riformato da chi?

Tu da chi lo vorresti riformato ?
Io non lo so. Se intendi suggerire che non è riformabile, che non sia opportuno riformarlo o che sia difficile individuare “entità” in grado di farlo…beh non credo.
Sicuramente in questa riforma dovrebbero avere parte PREPONDERANTE gli Stati Uniti: gli unici che possono dare un senso a regole che per primi dovranno rispettare.
I fatti dicono che avevano ragione, e che seguendo Chirac non si sarebbe arrivati da nessuna parte.
Oggi ho letto un bellissimo e onesto articolo di Bernardo Valli su Repubblica in prima pagina. Lo condivido dall’inizio alla fine.

“gli unici che possono dare un senso a regole che per primi dovranno rispettare.”

Vedo che ti sei già dato la risposta da solo.

Ci da’ dentro anche il Newsweek (la versione international almeno).
Ecco la copertina e l’articolo
Ma piu’ di tutti parla la vignetta, dove un portavoce della Casa Bianca con maschera antigas tiene in mano due calzini puzzolenti di Saddam

Vi regalo un brivido : chi se ne fotte se le
armi di distruzione di massa si trovano o no.

Magari ci avessi regalato un brivido, quello che ci hai regalato è una vomitata del pensiero e basta.

Vomitata di pensiero. Pensiero debole ?
Pensiero tritato. Pensiero mal digeribile (mal digerito ?)o pensiero acido ?
Chissà come sei arrivata a definirla “vomitata di pensiero” ?
Sono incuriosito dal tuo intuito…vomitata..
tutto sommato è una scelta simpatica, elegante pur nella sgradevolezza del concetto.
Ricercata ? Ecco questo vorrei sapere: “vomitata di pensiero” ti è venuta subito o l’hai cercata, pensata ed elaborata ? Insomma l’hai digerita o ti è uscita come un rutto ?

Che domande, mi è uscita come un rutto. Quello che segue sempre un pessimo pasto.

Io non rutto. Semmai dopo un buon pasto in ogni caso. Comunque la chiudo qui.
Un bacino ( non temere per l’alito )

Certo, i talebani non ti terrebbero in prigionia a Guantanamo. Saresti già morto, magari sgozzato. Un estremista islamico auspica la morte di chiunque non la pensi come lui.

Invia un commento