Martedì 27 Maggio 2003

Elezioni varie

El Mundo mette assieme i commenti ai risultati delle elezioni spagnole da parte della grande stampa internazionale (la stampa italiana non c’è). L’interpretazione pressochè unanime del risultato è che è stata una battuta d’arresto per Aznar e il PP. Non una debacle, assolutamente, ma un segnale ben preciso (ho scritto pressochè unanime perchè lo spazza-blogger dalla Spagna la pensa in modo diverso, ma noi siamo stati tra i sostenitori della Basaglia e non neghiamo la libertà di espressione a nessuno, nemmeno ai più allucinati).

PS: il risultato delle provinciali italiane è invece un mistero, Scajola dice 7 a 5 per il polo, Camillo dice lo stesso, io avevo capito 5 a 4 per il centrosinistra e tre ballottaggi da fare - mi sembra un po’ diverso. Boh, magari avrò letto male.

C’è anche da dire che, complessivamente, i votanti alle provinciali sono stati circa 8 milioni e mezzo di italiani, di cui circa 3,3 milioni nella provincia di Roma (praticamente il 39%). Magari il risultato di Roma qualche importanza l’avrà, o no? E anche dentro il Polo non mi sembra che i risultati siano stati accolti come un trionfo, Fini mi sembra piuttosto incazzato. Ma forse ho letto male.

Trackback Pings

TrackBack URL for this entry:
http://brodoprimordiale.net/MT/mt-tb.cgi/778

Commenti su: Elezioni varie

E’ 5-4- con tre sballottaggi da fare:
http://cedweb.mininterno.it:8888/amm030525/seleentQ.htm

PS: tra le liste che appoggiavano Moffa a Roma ce ne erano due da morire…
http://cedweb.mininterno.it:8888/amm030525/Q070.htm
Forza Roma e Avanti Lazio.

Fabrizio: quelle liste tra parentesi erano già presenti nelle scorse edizioni, e avevano come patron il presentabilissimo Riccardo Schicchi. :-)

spazza-blogger?

Delio, mi hai tolto la domanda di bocca… Che basur-blogger??

Uno spazza-blogger è il tenutario di un spazza (tura) blog. Per ulteriori chiarimenti leggere qui.

“El pueblo siempre habla claramente. Quiero decir, el pueblo no es una masa, sino millones de ciudadanos individuales, cada uno reflexionando, cada cual emitiendo su voto privado, secreto y por lo general muy bien meditado.
El problema de la claridad en una votación no es nunca el problema de los votantes, sino de quienes, luego, quieren o deben interpretar lo que se ha dicho en conjunto.” Manuel Escudero su www.democraciacivica.net di oggi

E se non son sette fioriranno? ;-)

Ah, non lo sapevo; ero gia’ emigrato all’epoca delle precedenti provinciali. Della serie “piu’ figa per tutti”.. :))

tutto chiaro. comunque lo spazzablogger non l’ha presa bene, la definizione.

incredibbile

è evidente che le tue lenti comuniste deviano tutto quel che vedono :P

Nelle Provinciali, verifica elettorale alla quale si può attribuire un qualche significato politico nazionale, (12 provincie) ha votato il 63,1% (percentuale quasi “americana”) degli aventi diritto e il risultato è 5 a 4 per il C.S.; 8 Amministrazioni sono state confermate, 1 (Roma) il C.S. l’ha guadagnata; al ballottaggio vanno 3 provincie: Caltanisetta (in vantaggio il C.S.), Siracusa (in vantaggio il C.D.), Trapani (in vantaggio il C.D.). Nelle provinciali sembra dunque profilarsi un equo 6 a 6. I voti validi sono stati 4.936.490 (e nella provincia di Roma 1.841.266). In questo primo turno complessivamente ai candidati del C.D. (considerando le liste principali) sono andati 2.203.023 voti contro 2.284.480 andati ai candidati del C.S.
Quello che non capisco è da dove Scajola tragga l’auspicio del contestato 5 a 7 ma ancor meno capisco come faccia Fassino a parlare di “maggioranza nel paese” mentre in effetti il vantaggio del C.S. sembra nei fatti esiguo e suscettibile di diminuzione.
Un ultima considerazione: una volta in Italia si sentivano tutti allenatori della nazionale, oggi si sentono tutti giornalisti per il solo fatto di tenere un blog (l’ho letto da qualche parte in rete e son d’accordo), ma giornalisti o no, non mi pare molto corretto (per ragioni deontologiche, per così dire) definire i blog che non sono d’accordo con il proprio “spazza-blog”. Sembra più che altro una scorciatoia per evitare di argomentare civilmente le proprie opinioni contro quelle di qualcun altro, un po’ come dare di “cretini” agli altri per sentirsi automaticamente più inteligenti. E dire che chi gestisce il proprio blog dovrebbe teoricamente avere il tempo di dedicarsi a qualche riflessione in più rispetto alle semplici e comode offese, che denotano solamente una sciocca superbia.
Dixi.

Pius, mi limito solo ad osservare che riguardo allo “spazza-blog” c’è tutta una letteratura pregressa che va avanti da qualche mese e che non mi va di riepilogare, basti dire che a causa sua ho dovuto disabilitare i commenti anonimi - non è certo per le elezioni (italiane o spagnole). Se non conosci gli antefatti, non dare giudizi.

Carlo, credo modestamente che definire “letteratura pregressa” la polemica su Sullivan apparsa su gnueconomy, camillo e altri tra i quali tu, sia un pelo eccessivo.
Sul punto, senza entrare nel merito di una discussione per certi versi paradossale e comunque ormai datata, mi limito ad osservare sulla base dei miei ricordi di povero vecchio che tu introducesti il termine “spazzatura” per definire i contenuti e gli interventi di 1972.
Visto che sei in grado di sapere chi frequenta il tuo blog potrai forse accorgerti che io pure lo frequento da parecchi mesi. Capisco che il fatto che 1972 frequentasse il tuo blog sotto vari pseudonomi o anonimamente ti desse fastidio, tuttavia non mi parevano offensivi, o almeno non li ricordo tali e comunque credo che sia nel tuo diritto cancellare ciò che vuoi dal tuo blog; mi sembra però di ricordare anche che solo in seguito alla scoperta della irrituale frequentazione di 1972 tu hai richiesto come condizione di frequentazione la rinuncia all’anonimato e che quindi, in un certo senso, l’uso di pseudonimi o anonimato fin a quel momento fosse per così dire “legale”.
Ora, ciò che appare su 1972, a parte la totale mancanza di umorismo o ironia, non mi sembra poi spazzatura: si potrà dissentire sulle opinioni, ma linka anche documenti interessanti, non mi sembra volgare od offensivo e dunque l’acrimonia manifestata talvolta nei suoi riguardi mi sembra sovente preconcetta.
Non credere che voglia ergermi a campione di 1972, che vale giusto un occhiata ogni tanto: in realtà il motivo del mio intervento è cercare di capire perchè nel nostro paese si preferisca spesso la scorciatoia del pregiudizio e dell’opinione preconcetta piuttosto che del libero e motivato dibattito. Frequentando la rete mi accorgo che purtroppo si giudicano le opinioni non in base agli argomenti offerti ma piuttosto in base alle qualità personali di chi le esprime; così basta il sospetto di appoggiare il berlusca ( il che consiste anche nel non criticarlo) per essere giudicati stronzi o stupidi o delinquenti, come il fatto di criticarlo automaticamente ti qualifica come comunista, indipendentemente dagli argomenti.
Tu non lo trovi triste?
Scusami infine se intevengo a margine di un argomento che sta perdendo di attualità come i risultati elettorali, ma credo che ti risulti evidente che il senso del mio intevento è un altro.

Pius, hai ragione su tutta la linea. In generale dovrebbe essere così, però io faccio qualche eccezione (giusta o sbagliata che sia):

1) non discuto con la gente in malafede, tanto è inutile;
2) non discuto con gli impostori e/o quelli che falsificano la propria identità e/o anonimi e/o petulanti e/o grafomani;
3) non discuto con chi mi sta sul cazzo (a mio insindacabile giudizio).

Il signore che tu citi ricade in tutte e tre le categorie.

e “province” si scrive senza “i”, caro Pius.

Meno male che ci sei tu, caro Massimo. Mi raccomando, sempre all’erta!

Invia un commento